Por que a presunção absolutista de alguns dos adeptos da fé reformada? (PARTE III- FINAL).

Certamente quero fugir de generalizações no texto que segue, e o título dá pistas sobre isso. Também não quero ferir ninguém em seus preceitos de vida, quaisquer que sejam eles: Cada um tem o seu.

Precisamos sim falar da religiosidade salugênica e da religiosidade patogênica. Da religiosidade saudável e da religiosidade doentia (não saudável), respectivamente.

Existem tantos modismos, e atrações religiosas espetaculares, em nossos dias; tantas loucuras em nome de um evangelho de valor comercial - barato por sinal - que são fábulas profanas ditas em nome da "Loucura do Verdadeiro Evangelho", com certo embasamento bíblico, certamente distorcido. Isso todo mundo sabe (!).

O que eu percebo é que poucos param e refletem de forma madura sobre os efeitos reais desse tipo de religiosidade. Aliás, "nosso povo" nem é tão estimulado a pensar - um leigo que pensa criticamente pode abalar o jogo social-eclesiástico, as alianças de poder do líder religioso. Sendo assim, bom é que todos fiquem na "onda do movimento de deus", super estimulados a reagir cegamente frente ao toque do sobrenatural. Essa é a religiosidade patogênica: fomenta esquizofrenia das mais diversas - reforça o dualismo Corpo (mal) X alma (boa).

A religiosidade saulgênica é aquela ensinada por Jesus, relatada nas sagradas escrituras. Jesus tinha conhecimento da lógica repressora e excludente de sua época tanto quanto autoridade para expelir os demônios que alimentavam de alguma forma a força do império, a estrutura que esmagava "os simples e humildes de coração".

Um exemplo: Precisamos estar atentos ao que temos cantado em nossas Igrejas, música é teologia. A Igreja é o que ela canta. Hoje mesmo ouvi a metáfora do Jesus envolto em uma manjedoura. Temos pregado em nossas músicas um evangelho da palha da manjedoura, ao invés do menino - "Emanuel" - que veio nos ensinar a ter vida e vida em abundância.

Fechado esse parêntesis, voltemos ao tema sobre "alguns reformados", lógicamente fazendo, ou pelo menos tentando, a costura de tudo o que já foi escrito:

Considerando a necessidade de uma religiosidade salugênica aos moldes de Jesus, o Cristo, e nosso contexto hoje; na minha opinião, o calvinismo, e "derivados" é incompatível com "a vida tal como ela é" e se desenha no cotidiano. Imaginemos, e reflitamos, sobre o que significa um "eleito por Deus" vivendo em um mundo onde impera, mesmo nas relações eclesiásticas, a lógica capitalista de mercado? Quais as consequências desses processos quando pensamos o conjunto desses fatores como uma unidade? Só poderia desembocar em arrogância e prepotência por parte de alguns; na lei do mercado, cada um vende o seu peixe, a intenção é aniquilar todas e qualquer possibilidade de futuros prejuízos gerado por concorrentes da fé. Por isso a argumentação tão lógica e tão sistemática, "fechadinha"; coerente? nem sempre; pelo menos não com a relidade.

Há algum tempo atrás, estava tentando estabelecer diálogo, via blog mesmo, com um colega que aderiu à fé reformada como preceitos de fé. Me lembro que num determinado momento do discurso, após um debate um tanto quanto tenso (não era essa a intenção), eu sugeri que terminássemos nosso diálogo por termos chegado onde chegamos, ele me isse que era melhor mesmo; por que? Porque somos feitos de material diferente disse ele. Interessante percebermos esses pormenores, isso é influência teológica !!! Imaginário religioso: sou um eleito, salvo !! Eu sou fundamentalista !! (santo?); e você é um "libertino-liberal". Quantos rótulos !! A intenção é diminuir "o oponente", "vender o meu peixe" - só dialogar com pessoas que são feitas do mesmo material que eu - meus clientes - pessoas que compram meu meterial. Infelizmente o maior produto dessa relação religiosa é a salvação, que aos poucos, sutilmente presente em cada discurso, vai sendo comercializada.

Na minha opinião salvação é algo que nem deveria ser discutido. Pelo menos não sistematicamente. Não quero deixar de falar de céu e de inferno, a Igreja precisa dessas grandezas, e nós "sobrevivemos" a partir delas. A proposta é deixar o quesito "salvação" com Deus.

Porém, pensar num Deus que "abraça com braços curtos" é pensar feito fariseu e escriba, e não discípulo do mestre Jesus. O meu Deus tem os braços estendidos, imensos, e os ouvidos atentos. Ele despreza o pecado, mas usa de justiça para com o pecador - dá oportunidades e viabiliza a recuperação. Não tenho uma proposta de "caminhos largos", de conivência com "o erro", do tipo "todos os caminhos levam à Deus", isso não mesmo!! Mas ... jamais pregarei, o Deus seletista-"ismo", dos calvinistas e/ou de qualquer outra denominação que pinte no quadro da história da vida, para mercadolatria ou ideologia, a imagem "demiurga" de um deus tão insensível para com a realidade dos que sofrem dia após dia o espinho na carne.

Assim como o Apóstolo Paulo, sugiro a metanóia à Cristo, dia após dia, no caminho, não só dos gentios, mas também dos já decididos pelo Deus da vida. Precisamos não nos conformar com a religião patogênica, seja ela qual for, e de quem for, antes, nos transformarmos, e interferirmos no século, mediante a renovação da nossa mente.

Abraço a todos(as) que tiveram a paciência de ler esse conjunto de textos.

E aos constantes visitantes do blog (Libertos para Pensar), Deus nos abençoe a todos(as).

Trecho da Pregação de John Piper sobre a Teologia da Prosperidade

Por que a presunção absolutista de alguns dos adeptos da fé reformada? (PARTE II).

Certamente quero fugir de generalizações no texto que segue, e o título dá pistas sobre isso. Também não quero ferir ninguém em seus preceitos de vida, quaisquer que sejam eles: Cada um tem o seu.


Religiosidade Salugênica X Religiosidade patogênica

Mesmo que eu não queira ser cansativo, e muito menos taxativo (...)

Tenho tido algumas experiências interesantes com alguns colegas que seguem os preceitos da fé reformada. Embora eu não acredito que existam ainda hoje, calvinistas, e/ou literalmente reformados; metodistas; batistas; presbiterianos, etc., tal como aconteceu efetivamente na origem desses movimentos. Diga-se de passagen: O "fiel" também é uma utopia (mas deixemos isso para um outro diálogo). Esses movimentos terminaram, pelo menos tal como começaram - "o original" - logo deixaram de existir, e o que se preserva, que muitas vezes se chama de "continuidade" do movimento, já transformado em insituição, é uma imensa distorção do original.

Eu não comungo com tais idéias, mas vale citar à título de conhecimento, por exemplo: Nietzsche e Bultmann dizem que o que nós seguimos hoje é a religião de Paulo e não o Evangelho apregoado por Jesus de Nazaré. É uma opinião (!!).

Voltando. As distorções são compreensíveis, especialmente num mundo com tantas variações e a guinada do racionalismo no século XVIII - são compreensíveis uma vez que, na medida em que se questiona determinada "idéia-teoria", calvinista por exemplo, novas argumentações são exigidas, inclusive bíblicas, e o que acontece são os famosos "remendos de teorias" - buscando sempre uma argumentação lógica e coerente com o presente que se vive (contexto), ainda que ela não exista. A partir de então, uma cadeia de axiomas vai sendo construída, até que o discurso passa ser tão pretensamente lógico, embora desoriginal, que tem-se como regra de fé o pensamento, o etéreo (mundo das idéias); e não a vida (mundo real).

Visitamos e revisitamos a era patrística, e os reformadores, para afirmarmos nossos dogmas, para delimitar quem são os errados, onde se estabelece o caos; e assim firmamos nossa identidade religiosa. Mas nem nos damos conta, que se considerarmos nosso contexto hoje, e eticamente olharmos para a vida, muitas vezes acabamos nos valendo de argumentos anacrônicos, e na maioria das vezes de pouca valia, uma vez que não falam para nossa contempoaneidade. A "Palavra de Deus" se renova, a de calvino e Agostinho não. Podemos aprender com eles? Lógico que sim, mas não deveria ser nossa regra de fé; pior ainda se quisermos fazer das nossas verdades calvinistas, ou agostinianas, dentre outras, uma regra de fé - verdade - universal.

Na minha opinião tais correntes tiveram endereço na história, e tiveram contexto. Infelizmente é impossível preservarmos essa ou aquela doutrina em sua originalidade e mais, em sua integralidade. Isso quer dizer que ninguém pode dizer que é "isso" ou "aquilo", a menos que se reconheça totalmente influenciado pelo seu contexto cultural, ideológico próprio, e considere isso já como uma deturpação (resignificação hermenêutica??) do original. Sua bagagem teórica, suas lentes de leitura - tudo isso voga. Pureza e neutralidade não existe nas questão do denominacionalismo (partidarismo).

Voltando aos colegas reformados: Na caminhada vamos observando algumas coisas, e o interessante é que determinadas características específicas se repetem em cada um deles. Como um código genético - um padrão". Pode ser que determinados aspectos se manifestem de formas diferentes, porque são pessoas diferentes, mas a verdade é que a essência está lá - latente - modificando o sujeito, mexendo nas estruturas da psique desse, e porque não dizer que são modificações diretamente patogênicas quando consideramos o âmbito da religiosidade humana e o campo de inter-relação entre indivíduos. Isso é visível.

Mas .... por que falar em religiosidade patogênica?

*** (Segue na parte III) ***